王海科 王春勝/《河南商報》/20101126
在專(zhuān)家看來(lái)，“物業(yè)城管”模式是社區居民自我管理的補充，不能因為執行存在瑕疵，就抹殺它的前景。但專(zhuān)家建議，政府不僅要做管理模式的創(chuàng )建者，更要做模式執行的監督者，否則，“物業(yè)城管”也會(huì )陷入“把好事辦壞”的怪圈。
制度評價(jià)
“物業(yè)城管”模式
是社區居民自我管理的補充
表面上看，“物業(yè)城管”模式是把日常的城市管理業(yè)務(wù)“外包”，減輕執法中隊的工作壓力。
實(shí)際上，它在深層意義上，是社區居民自我管理的有益補充。
河南大學(xué)楊儀祥教授表示，現在的社區治理一般都是居民自我管理，但因為業(yè)主們工作繁忙，便聘請物業(yè)公司代為管理。
目前，這種社區自我管理的范圍只限于小區內部，不包括小區周邊。“事實(shí)上，按照目前很多城市推行的‘門(mén)前三包’制度規定，社區自我管理的范圍也應該包括小區周邊的道路及人行設施。這里是社區居民的生活空間，如果有人占用影響到居民生活，社區居民理應自覺(jué)管理，把占道者勸離。”他說(shuō)。
但事實(shí)上，目前大眾對社區外圍空間缺乏“公共治理”的主動(dòng)性，而作為城市管理主體的政府，便代為雇用物業(yè)公司，把這一空白區管理起來(lái)。
“花的同樣是納稅人(社區居民)的錢(qián)，管理的也是社區居民的生活空間，只不過(guò)雇用主體不是社區業(yè)主，而是政府。”楊儀祥說(shuō)，“從這一點(diǎn)說(shuō)，‘物業(yè)城管’模式應該是社區居民自我管理的有益補充，大家應該轉變一種傳統觀(guān)念，重新認識這個(gè)新事物。”
他表示，雖然現在這種城管模式出了一些問(wèn)題，但不能因此抹殺它的前景，我們現在要做的是，如何規范它并讓它健康運行。
解決之道
厘清界限實(shí)現“管理”與“服務(wù)”分離
對于如何保證“物業(yè)城管”模式正常運行，專(zhuān)家們也莫衷一是。
鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院副教授楊朝聚說(shuō)，城市管理的部分業(yè)務(wù)承包給企業(yè)，相當于政府花錢(qián)買(mǎi)服務(wù)，政府只保留管理權。
而要想真正做到“管理”和“服務(wù)”分離，必須厘清物業(yè)公司的服務(wù)項目、工作流程、服務(wù)范圍，同時(shí)界定執法中隊的權限、職責和強制措施，這樣才能保雙方各司其職。否則，任由物業(yè)公司扮演“管理者”甚至“執法者”的角色，最后只能“把好事辦壞”。
提高“物業(yè)城管”從業(yè)門(mén)檻
河南省社科院副研究員祁雪瑞表示，物業(yè)城管人員不是專(zhuān)業(yè)的執法人員，素質(zhì)參差不齊，必須經(jīng)過(guò)嚴格的教育培訓，合格之后才能從事城管業(yè)務(wù)。“這樣一來(lái)，就為物業(yè)城管人員設置了一個(gè)從業(yè)門(mén)檻，有利于提高他們的業(yè)務(wù)素質(zhì)。”
“物業(yè)城管”模式的設計初衷是好的，但政府部門(mén)必須注重執行和監管，否則，因為存在利益誘導，管理者很容易越權行事。
建立物業(yè)公司的退出機制
楊儀祥教授還建議，政府在推行“物業(yè)城管”的過(guò)程中，不僅要嚴格限定準入門(mén)檻，還一定要建立物業(yè)公司的退出機制。
物業(yè)公司既要“請得來(lái)”，還要“送得走”。如果物業(yè)公司在管理過(guò)程中存在重大過(guò)錯或者產(chǎn)生惡劣影響，政府不能姑息遷就，必須讓涉事物業(yè)公司退出城管系統，只有這樣，才能對所有參與城市管理的物業(yè)公司有所警醒，促使他們自覺(jué)加強內部管理，提高城市管理水平。